@rodrigodelao
Hace un tiempo atrás recibí un correo electrónico de un amigo virtual que me pidió colaboración para un trabajo que estaban desarrollando unos alumnos de Inacap de la ciudad de Talca. Este amigo virtual, que hoy se convierte en un amigo real al compartir principios y causas similares, contador y audiovisualista me comenta que dentro de una de las asignaturas de la carrera Impacto Ambiental están preparándose para un debate en el cual dos grupos deberán defender posturas contrarias en relación al Proyecto Central Termoeléctrica Los Robles. Obviamente unos defenderán, desde la perspectiva de la empresa, AES Gener, su construcción; y otros, atacaran el proyecto en franca oposición y rechazo a la forma planteada y sus consecuencias futuras.
No dude en aceptar el desafío de poder transmitir la experiencia personal y la información recopilada desde nuestra trinchera en los últimos ya casi dos años en que hemos presentado una batalla desigual, firme y permanente de rechazo a la construcción de esta central.
Me reuní con ellos como hace dos semanas en Papirua, cerca de Pellines, y pudimos conversar largo sobre el tema. Además pude entregarle información que permitiera defender su postura dentro de este debate.
El día de ayer este debate estudiantil se llevo a cabo en el Auditórium de Inacap Talca y tuve el agrado de estar presente como invitado del grupo de alumnos que se oponía a Los Robes.
El día de ayer este debate estudiantil se llevo a cabo en el Auditórium de Inacap Talca y tuve el agrado de estar presente como invitado del grupo de alumnos que se oponía a Los Robes.
El debate inicio con el grupo que defendía el Proyecto desde el punto de vista de la empresa y junto con regalarnos unos Folletos a color con unas fotos del proyecto en 3D, lápices que decían: "Termoeléctrica Los Robles, por un Chile Energético" y unas Chapitas con la leyenda "Por un Chile con más energía" (muy freak desde mi perspectiva) observé de forma clara como algunos manejaban el tema más que otros y que, obviamente, habían sido "adiestrados" por la empresa. Curioso fue oír, dentro de muchas cosas que ya conocía, el tema de los filtros de "ultima tecnología" que eran lo mejor de lo mejor y que ninguna planta en el país los tenía. Como así también manosear el tema del puerto multipropósito regional que pretendería ser. El que es, dentro del proyecto, solo se contempla como desembarcadero del carbón. Esto en la práctica son solo palabras al viento dado que la empresa lo postula de forma posterior y no lo incluye en EIA lo que, de concretarse, debe tener un estudio independiente, con todos los aspectos de índole vial y terrestre asociados además de la inversión que conlleva y de la que la empresa no se hace cargo. Solo se observa como una opción condescendiente, de "buena voluntad y generosidad" que no tiene un fundamento real y claramente pretende inducir a las autoridades y a la opinión pública.
Me llamó la atención el tema de los depósitos de ceniza. Estos se contemplan para 10 años. Al considerar que la planta se prospecta para 30 o más años la defensa (los alumnos) de la empresa señala que de no haber un proyecto claro en ese período, es decir, al los 10 años y un día, la planta se cierra.
El grupo que defendió la postura en contra del proyecto me gustó más. Algunos podrán pensar que puedo pecar de poco objetivo, pero que le puedo hacer, no puedo ir contra mis principios. Se mencionaron aspectos avizorados en más de alguna oportunidad como que sucede con el material rocoso para construir el rompe olas del muelle de desembarque, de donde se extrae el material, cuanto se necesita en toneladas, que pasa con el impacto vial que involucra el traslado, etc.
Otro tema relevante es el que dice relación con el área de influencia que se acota a un lugar muy reducido. Como también el estudio de los vientos que es muy básico y que no tiene un período mínimo necesario para considerar el real comportamiento durante un año.
En la oportunidad puede hacer 2 preguntas al grupo que defendía a la empresa la primera era saber si consideraban que la empresa producía energía limpia o sucia y la segunda fue si dada su vasta experiencia contemplaban el tema de la huella de carbono dentro de sus procesos de gestión. En la primera me respondieron francamente que la consideraban sucia. En la segunda no supieron responder respecto al concepto.
Fue un debate muy interesante más allá de que los temas analizados por uno u otro grupo sean en muchos aspectos conocidos y se han presentado a través de observaciones y presentaciones formales tanto en el congreso y tribunales. Es muy positivo observar como un instituto profesional enfrenta este tema con seriedad considerando la gran relevancia en el plano regional y nacional. Esto permite foguear a estos futuros profesionales de temáticas ambientales insertándolos en una dinámica de comprensión y entendimiento de su entorno con responsabilidad frente a estos temas en donde sus propios códigos éticos juegan un rol fundamental a la hora de tomar decisiones dentro de su carrera profesional.
Mis agradecimientos a los alumnos por la invitación y mis felicitaciones a la Profesora a cargo y a Inacap por manifestar interes en estos temas y poner el debate en la capital regional.
