Buscar este blog

Mostrando entradas con la etiqueta Robert F. Kennedy Jr.. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Robert F. Kennedy Jr.. Mostrar todas las entradas

viernes, 14 de junio de 2019

Vida Acuática: 20 héroes locales protegen las vías fluviales de todo el mundo #WaterkeeperWarriors

Rodrigo de la O es el director del programa Vigilante Costero Maule Itata (Coastkeeper) en Chile © Tamara Merino / Culture Trip
Para celebrar el vigésimo aniversario de la organización sin fines de lucro Waterkeeper Alliance, Culture Trip envió fotógrafos de todo el mundo a documentar a 20 Waterkeepers a lo largo de los ríos, lagos y canales que se dedican a proteger en sus vidas. Hoy, estos activistas de base protegen el agua potable para 690 millones de personas. En las próximas dos décadas, el plan es que este número se acerque a 8 mil millones.


Lupita Nyong’o presenta la colaboración fotográfica entre Culture Trip y Waterkeeper Alliance.

Hace más de 50 años, el río Hudson de Nueva York estaba muriendo. La contaminación industrial estaba asfixiando la vida de una vía fluvial que proporcionaba agua limpia y alimentos a millones de personas, incluidos casi 8 millones de neoyorquinos. En lugar de permanecer de pie mientras el Hudson se deterioraba, un grupo de pescadores locales formaron la Asociación de Pescadores del Río Hudson (ahora conocida como Riverkeeper) y se convirtieron en poderosos activistas de base. Finalmente, recibieron un acuerdo por medio millón de dólares de una demanda contra el Estado de Nueva York. El fallo obligó a los contaminadores a seguir la ley y limpiar con seguridad sus desastres, en lugar de tirarlos al río a expensas de los ciudadanos que dependen de él. Hoy en día, el río Hudson está más limpio de lo que ha estado en medio siglo, y una vez más está lleno de vida diversa.
Captain Bill Sheehan, Hackensack Riverkeeper, patrols New Jersey’s Hackensack River. His work with Waterkeeper Alliance helped rescue the Meadowlands Estuary from becoming a dumping ground © John Francis Peters / Culture Trip
El éxito de esta primera batalla por el agua limpia para todos desencadenó el inicio de Waterkeeper Alliance, la cual se fundó fundó en 1999. La organización sin fines de lucro ahora tiene 342 organizaciones activas encabezadas por activistas locales en 44 países en seis continentes; juntos, ayudan a proteger el agua potable para 690 millones de personas. Sus objetivos para los próximos 20 años son aún mayores: como parte de su plan del Proyecto Osiris, tiene la intención de proteger más de 20 millones de millas cuadradas de cuencas hidrográficas (casi cada pulgada de agua con la que se puede operar de manera segura), con las 15 vías fluviales más icónicas del mundo, como el Amazonas, el Mekong y el Lago Hurón, son sus primeras prioridades.
"Tenemos líderes locales que están siendo muy efectivos, trazan una línea roja y dicen: 'Somos dueños de esta vía fluvial (canal, río, lago, bahía, coasta, etc.)", dice Robert F. Kennedy, cofundador y presidente de Waterkeeper Alliance. "No es propiedad de las grandes compañías petroleras ni de la gran agricultura, ni siquiera de los profesionales; es propiedad de la gente".
Eight generations of DC Waterkeeper Fred Tutman’s family have lived along Maryland’s Patuxent River. He led a successful civil rights complaint against the State of Maryland and the EPA relating to the disproportionate number of power plants located near a mostly African American community © Nigel Parry / Culture Trip
Son estos líderes locales, quienes pueden ser camaroneros o quiroprácticos o entrenadores deportivos locales, a quienes Culture Trip celebra en el 20 aniversario de Waterkeeper Alliance. Veinte fotógrafos prominentes documentaron a los Waterkeepers cerca de las cuencas hidrográficas que protegen. En San Francisco, Chloe Aftel, una nativa de Berkeley que recientemente publicó Outside & In Between (2019), una colección que documenta la comunidad no binaria de género de Estados Unidos, fotografió a Sejal Choksi-Chugh en la Bahía; Nigel Parry de la ciudad de Nueva York, un trasplante de Londres que publicó varios libros, entre ellos Sharp (2000), una colección de retratos de celebridades en primer plano, viajó al río Patuxent en Maryland para dispararle a Fred Tutman; y Finn Beales, un fotógrafo que se convirtió en diseñador de viajes y estilos de vida, capturó al ex periodista de la BBC Theo Thomas en los canales de Londres. Sus fotos e historias también se exhibirán en el festival Photoville en el Brooklyn Bridge Park (que ofrece impresionantes vistas del puente y el horizonte de Manhattan) del 12 al 22 de septiembre de 2019.
Los humanos dependemos del agua limpia para cada aspecto de nuestras vidas y los estudios demuestran que estar dentro, cerca o en el agua nos hace felices. A medida que nuestro mundo se enfrenta a crecientes amenazas ambientales, el trabajo de Waterkeeper Alliance es más importante que nunca. Cada año mueren más personas por consumir agua no segura que por todas las formas de violencia, incluida la guerra, y, para 2025, se estima que 1.800 millones de personas vivirán en zonas con una escasez absoluta de agua. Al mismo tiempo, las corporaciones se están sumando a presión instalada desde las comunidades, dice el director ejecutivo Marc Yaggi.
Theo Thomas was a BBC journalist before becoming the first London Canalkeeper. He campaigns for the improved management of polluted stormwater run-off and pushed for Thames Water, the private company in charge of the capital’s waste-water treatment, to put sewer overflow and water quality data online for all to see © Finn Beales / Culture Trip
"Los contaminadores corporativos están llevando sus productos al mercado a un costo muy bajo porque están imponiendo el costo real de su producto al resto de la sociedad", dice Yaggi. “Tomemos, por ejemplo, las granjas industriales y todos los desechos animales que provienen de una granja de cerdos. Pueden vender sus chuletas de tocino o cerdo o pollo a un precio mucho más bajo que una pequeña granja familiar haciendo lo correcto porque no se les obliga a internalizar el verdadero costo de lo que se necesita para hacer ese pedazo de tocino. Y se salen con la suya debido a la corrupción de nuestra democracia, las contribuciones de campaña y otras cosas que esencialmente hacen que los políticos, las agencias estatales y los funcionarios hagan la vista gorda a estos temas ".
Para combatir esto, la organización recluta grupos locales de Waterkeeper que emplean a un defensor pagado de tiempo completo para ser la voz de las aguas locales, alguien que patrullará el canal y buscará la contaminación. También organiza un sistema de apoyo comunitario de base, que brinda capacitación de defensa, comunicaciones y recaudación de fondos. En todo el mundo, el modelo ha tenido un gran éxito.
Sejal -Chugh fights to reduce agricultural pollution, industrial run-off, sewage overflows, Choksi mercury contamination and oil spills in the San Francisco Bay estuary ©Chloe Aftel/Culture Trip
Kennedy habla de los Waterkeepers de California, quienes detuvieron la contaminación de las aguas de lluvias en las playas del estado en un caso contra el Departamento de Transporte de California. Otro desarrollo importante es el caso de miles de millones de dólares contra Atlanta Watershed Management para proteger las aguas locales. "En un momento dado, cerca de la mitad de los casos de agua limpia a nivel nacional fueron llevados por Waterkeepers", dice.
Mbacke Seck was awarded the Green Trophy, Senegal’s top environmental prize, in 2016, for the vital work he’s done to educate his community and raise $68 million to clean up Hann Bay, Dakar © Jane Hahn / Culture Trip
Sin embargo, tan inspiradoras como estas grandes victorias son las victorias nacidas de pequeños actos de desafío por parte de los grupos de la Waterkeeper Alliance, que a su vez han llevado a fallos históricos. Un ejemplo de ello es el caso ganado por el primero de sus Waterkeeper africanos, en la bahía de Hann en Senegal. La antigua aldea de pescadores había sido inundada por la contaminación de las industrias del petróleo y la carne de Dakar, y la comunidad no solo había perdido sus medios de subsistencia, sino que se enfrentaba a un suministro de agua que era peligroso beber. El líder del club de fútbol local Mbacke Seck se comprometió a aprender inglés, aprender de otros Waterkeepers y comenzar su propio capítulo. Con una donación de $10,000, también abrió un cibercafé que utiliza para enseñar a la comunidad sobre temas ambientales. En 2013, el grupo convenció al gobierno de Senegal, a la Agencia Francesa de Desarrollo y al Banco Europeo de Inversiones para que comprometieran $68 millones para limpiar Hann
"Ya sea estos 20 Waterkeepers [perfilados por Culture Trip] o los 342, están ahí afuera luchando batallas realmente intensas", dice Yaggi. "Entonces, únete a la lucha. Encuentre y apoye a su Waterkeeper local, ofrezca su tiempo y talento como voluntarios y diríjase a waterkeeper.org para suscribirse a las alertas de defensa". La clave, según Yaggi, es "pensar globalmente, actuar localmente". Las decisiones sobre las fuentes de energía y el transporte y el uso de la tierra se toman a nivel local, y los cambios a menudo pueden ser mucho más fáciles de promulgar cerca de casa."No hay tal cosa como una victoria permanente en el medio ambiente", dice Kennedy. "Es sólo para la próxima guerra".
Water samples are taken by Rashema T Ingraham, who, as the executive director of Waterkeepers Bahamas, focusses her efforts on education and citizen action for clean-water use © Peyton Fulford / Culture Trip
Fuente: The Culture Trip / Traducción: @vigilantecosta
+ info: WATERKEEPER WARRIORS / 20° Aniversario Waterkeeper Alliance

viernes, 10 de agosto de 2018

Monsanto pagará USD$ 289.2 millones en histórico veredicto de Demanda por Roundup

Fuente: Organics Consumers - Traducido: @vigilantecosta
Un jurado de San Francisco emitió hoy un veredicto en el caso de un ex jardinero con cáncer terminal contra Monsanto Company, ordenando al gigante agroquímico pagar USD$ 39.2 millones en daños compensatorios y USD$ 250 millones en daños punitivos por no advertir a los consumidores que la exposición al herbicida Roundup causa cáncer.
Dewayne "Lee" Johnson presentó la demanda (caso No. CGC-16-550128) contra Monsanto Co., con sede en St. Louis, el 28 de enero de 2016, alegando exposición al herbicida Roundup que roció mientras trabajaba como jardinero en el Distrito Escolar Unificado de Benicia lo que hizo que desarrollara un linfoma no Hodgkin (NHL).
El 18 de junio de 2018, su caso fue asignado a la jueza Suzanne Ramos Bolanos por el Tribunal Superior de San Francisco, California. El caso de Johnson fue el primero de su tipo en ir a juicio debido a su diagnóstico terminal.
Después de ocho semanas de juicio, el jurado determinó por unanimidad que el herbicida Roundup de Monsanto, basado en glifosato, causó que Johnson desarrollara NHL, y que Monsanto no advirtió sobre este grave peligro para la salud. Es importante destacar que el jurado también encontró que Monsanto actuó con malicia, opresión o fraude y debería ser castigado por su conducta.
Monsanto Co. continúa negándose a advertir a los consumidores sobre los peligros de su producto multimillonario Roundup, a pesar de la principal autoridad mundial en cáncer, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), enlistó al glifosato como probable carcinógeno en 2015.
Lee Johnson es una de las más de 4.000 personas de todo el país que presentaron una demanda contra Monsanto en los tribunales estatales y federales en base a acusaciones que vinculan al Roundup con el cáncer.
El abogado de primera instancia, Brent Wisner, dijo que el veredicto de hoy fue el resultado de documentos corporativos confidenciales recientemente revelados.
"Finalmente pudimos mostrarle al jurado los documentos internos y secretos de Monsanto, demostrando que Monsanto sabía desde hace décadas que el glifosato y, específicamente, Roundup podrían causar cáncer", dijo Wisner. "A pesar de que la Agencia de Protección Ambiental no solicitó el etiquetado, estamos orgullosos de que un jurado independiente siguiera la evidencia y utilizara su voz para enviar un mensaje a Monsanto de que sus años de engaño respecto al Roundup han terminado y que deben poner la seguridad del consumidor primero".
Durante años, Monsanto ha afirmado que no hay evidencia de que Roundup cause cáncer, sin embargo, una montaña de testimonios y documentos fue admitida durante el juicio. Los abogados de Johnson probaron, a través del testimonio de los testigos de Monsanto, que los empleados de la compañía "escribieron a escondidas" artículos científicos y pagaron a científicos externos para que publicaran los artículos en su nombre.
Documentos internos revelaron que un asesor científico contratado por Monsanto le dijo a la compañía que las pruebas pasadas para Roundup no eran suficientes porque el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, se probó de manera aislada sin los otros ingredientes químicos que componen la formulación Roundup.
"Muchos de estos documentos confidenciales de Monsanto fueron revelados por primera vez", dijo el asesor principal David Dickens. "Muestran que Monsanto sabía que sus pruebas eran insuficientes y que había un efecto sinérgico cuando el glifosato se combinaba con surfactantes que ayudan a que el glifosato penetre las paredes celulares, tanto vegetales como animales".
En otros documentos, ahora públicos, los empleados de Monsanto reaccionaron al listado de glifosato de la EPA de California como carcinógeno al llamar a los californianos "liberales y tarados", abrumando a Monsanto como una "película de zombis" que tuvieron que sacar de a uno a la vez a partir elecciones presidenciales de 2016.
Además de escuchar a los testigos expertos, el jurado escuchó el testimonio desgarrador de Lee Johnson y su esposa, Araceli.
Araceli recordó al jurado las muchas noches sin dormir que Lee pasó llorando en la cama cuando sus hijos no estaban cerca. "Trató de ocultarlo, y creo que intentó mostrar que era fuerte", dijo. "Trató de ser positivo; él quería serlo ... para nosotros y los niños ".
Luego de que su esposo comenzara la quimioterapia, Araceli tomó un segundo trabajo trabajando 14 horas diarias para ayudar a pagar los crecientes gastos médicos de la familia mientras aún llevaba a sus dos hijos 45 minutos de distancia al Distrito Escolar del Valle de Napa con la esperanza de brindarles mejores oportunidades educativas.
Cuando Lee subió al estrado, le dijo al jurado lo asustado y confundido que estaba después de recibir la noticia de que tenía cáncer. También describió las veces que contactó a Monsanto para ver si las lesiones cutáneas que desarrolló estaban relacionadas con su uso de Roundup. Cuando no recibió noticias de la compañía, continuó usando el herbicida.
En particular, Johnson testificó que nunca habría usado Roundup si hubiera sabido de los peligros y acusó a Monsanto de ocultar los riesgos de seguridad de Roundup para seguir beneficiándose de su herbicida de mil millones de dólares.
"Nunca hubiera rociado ese producto en la escuela o alrededor de personas si supiera que les haría daño", dijo Johnson durante el testimonio emocional. "No es ético. Está incorrecto. La gente no se lo merece ".
Las firmas son conocidas a nivel nacional y manejan casos complejos de responsabilidad por productos defectuosos, entre otras, y ocupan posiciones de liderazgo en el litigio federal y estatal de Monsanto Roundup. Monsanto enfrenta más de 4.000 casos de cáncer por Roundup en todo el país y ese número está creciendo.
El próximo juicio contra el cáncer del Roundup contra Monsanto también es un caso estatal y está programado para ocurrir en octubre en St. Louis, Missouri. Ahora que el juez en el litigio federal multisitio (basado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco) ha aceptado a varios de los expertos de los demandantes para declarar. Las fechas de los juicios federales deben anunciarse en los próximos meses.
#MonsantoTrial #JuicioMonsanto

domingo, 22 de julio de 2018

Juicio a Monsanto: Toxicólogo explica al jurado cómo se coludió Monsanto con la EPA

(EPA: Environment Program Administration) | Fuente: Organics Consumers | Translate: MICK
Robert F. Kennedy Jr.
Gracias a Robert F. Kennedy Jr. por proporcionar un resumen del cuarto y quinto día en la corte en el juicio Dewayne Johnson vs. Monsanto Co. Los procedimientos comenzaron en el Tribunal Superior de San Francisco el 9 de julio. El demandante, Dewayne Johnson, un jardinero de 46 años que fue diagnosticado con linfoma no hodgkiniano (non-Hodgkin lymphoma) hace cuatro años, afirma que Monsanto escondió pruebas de que el ingrediente activo en su herbicida Roundup, glifosato, causó su cáncer. Este es el primer caso en ir a juicio entre cientos de demandas que alegan que Roundup causó linfoma no hodgkiniano. Se espera que la prueba dure aproximadamente un mes. (Lea el resumen del día seis).
Durante el lunes por la tarde y el martes 16 y el 17 de julio, el abogado de Monsanto, Kirby Griffiths, continuó su emboscada al epidemiólogo/toxicólogo del demandante, el Dr. Christopher Portier, investigando las deficiencias en la evaluación de Portier de que el glifosato y el Roundup son carcinógenos humanos. El Dr. Portier no dio nada; los estudios que evalúan la carcinogenicidad del glifosato se realizaron correctamente, dijo, debidamente examinados e interpretados con precisión por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, que determinó que "el glifosato es un probable carcinógeno humano". Observando a Griffiths intentar agarrar al Dr. Portier parecido a un hombre tratando de escalar un palo encebado. Griffiths nunca levantó los pies del suelo.
Después de la cruz de Griffiths, mi abogado adjunto, Brent Wisner de Baum Hedlund Law, condujo el redireccionamiento del Dr. Portier y el jurado escuchó su primera mención de Jess Rowland, jefe de la corrupta Oficina de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) de Programas de Plaguicidas. Rowland orquestó la exoneración de Roundup basada principalmente en estudios desmenuzados o escritos por Monsanto y su ejército de biostitutos (después de que el Dr. Portier se retirara, escuchamos un testimonio adicional grabado en video del funcionario de Monsanto, el Dr. William Heydens, admitiendo que había recomendado "escribir bajo la firma" "El estudio clave de la EPA luego lo editó él mismo).
Bajo el cuestionamiento de Wisner, el Dr. Portier hizo un inventario de los defectos sustantivos en los estudios de glifosato y linfoma no hodgkiniano de la EPA federal. Mostró cómo la Agencia de Protección Ambiental, con Monsanto sosteniendo su abrigo, escogió cuidadosamente los estudios de glifosato para apoyar su decisión a favor de Monsanto. Wisner cerró su redirección con Portier denunciando el Estudio Andreotti (2018) como fatalmente defectuoso. Ese estudio, la columna vertebral del caso de Monsanto, concluyó, con el descaro de Trumponian chutzpah, que el glifosato en realidad protege a los humanos contra el linfoma no hodgkiniano. Portier demostró que, los datos brutos enterrados en ese estudio, mostraron un riesgo estadísticamente significativo de linfomas de células T, el tipo exacto de cáncer diagnosticado en nuestro demandante, Dewayne Johnson.
Nuestro principio de debilidad en este caso es la conclusión de que Jess Rowland, de la EPA y su oficina de Programas de Plaguicidas, que el glifosato no es un cancerígeno humano. El jurado nunca sabrá que en la década de 1980, la EPA concluyó que el glifosato era un carcinógeno. Monsanto respondió mediante una serie de contactos con la EPA diseñados para intimidar a la agencia para que retirara los hallazgos perjudiciales.
Los documentos internos muestran que Monsanto reclutó a un científico pagado que reexaminó los datos del ratón de la EPA y afirmó que un estudio clave en ratones que mostraba carcinogenicidad no daba cuenta de un tumor no notificado en un ratón no expuesto en el grupo de control. Resultó que los documentos de Monsanto muestran que el patólogo mercenario de la compañía acordó "encontrar" el escurridizo cáncer antes de que realmente viera las diapositivas. Aunque los científicos internos de la EPA refutaron el arma de Monsanto, Monsanto apiló las presentaciones de revisión con los agentes de Monsanto, lo que llevó a la reclasificación de Roundup.
A pesar de esta historia sórdida, probar que la determinación de la EPA se basó en la corrupción es un postulado complicado para el demandante y una fuente continua de frustración para nuestro equipo de prueba. Distintas sentencias de la corte nos prohíben hablar de la evidencia histórica condenatoria de corrupción mayorista y generalizada en la oficina de pesticidas de la EPA. Otro dictamen nos prohíbe mencionar la decisión de la EPA de California de que el Roundup es un carcinógeno.
Robert F. Kennedy Jr. es un defensor ambiental desde hace mucho tiempo y autor de American Values: Lessons I Learned From My Family. Es abogado de Baum Hedlund Aristei & Goldman, representando a casi 800 personas en todo el país que alegan que la exposición Roundup causó su linfoma no Hodgkin. Síguelo en Twitter: @RobertKennedyJr. Al igual que él en Facebook.
Organic Consumers Association (OCA) es una organización sin fines de lucro de defensa del consumidor de base. Regístrese aquí para mantenerse al día con las noticias y alertas de OCA.

martes, 15 de septiembre de 2015

Hermanos Koch: Fuerzas apocalípticas de la ignorancia y la codicia, dice RFK Jr.

Robert Kennedy Jr. Presidente Waterkeeper Alliance
Conferencia Anual 2015, Boulder
Fuente: EcoWatch
Traducción y fotografía: Rodrigo de la O - Maule Itata Coastkeeper, WKA Chile
En la conferencia de Waterkeeper Alliance de este año en Boulder, Colorado, Robert F. Kennedy Jr. pronunció un discurso improvisado provocativa que arremetió contra el lobby de carbono para socavar la democracia y subvertir el derecho común a un medio ambiente sano.
En declaraciones frente a un grupo de activistas, entre ellos más de 200 Waterkeepers procedentes de 30 naciones, Kennedy declaró: "Estamos comprometidos, como dijo Abraham Lincoln, “en una gran guerra civil”. Esta vez, dijo, "el conflicto involucra todos los pueblos de la Tierra. No es sólo una batalla para proteger nuestras vías fluviales, nuestros medios de vida, de nuestra propiedad y nuestros patios o jardines. Es una lucha por nuestra soberanía, nuestros valores, nuestra salud y nuestras vidas. Es una batalla para comunidades humanas dignas y saludables. Es una guerra defensiva contra la agresión tóxica y económica de las grandes petroleras y del Rey Carbón. Es una lucha por liberarse del “colonialismo suave” de la tiranía corporativa del carbón y crear un sistema económico y energético que sea justo, basado en la justicia, la independencia económica y la libertad".
Comenzó hablando sobre el impacto desproporcionado de la contaminación en los pobres y las minorías. "Contaminadores", explicó, "asaltan blancos fáciles primero y eso significa los pobres". Relató cómo la mayoría de los sitios industriales tóxicos e instalaciones nocivas se encuentran en comunidades de bajos ingresos, donde los residentes carecen de poder político o conexiones para protegerse. Dio ejemplos de estas injusticias ambientales, incluyendo, Emelle, Alabama, que es el hogar del mayor vertedero de residuos tóxicos en América, una de las regiones más pobres del país, donde un tercio de los residentes viven por debajo de la línea de pobreza y más del 65 por ciento de los residentes son negros en la parte sur de Chicago, la cual tiene los sitios de residuos más tóxicos que cualquier otra comunidad Americana y el Este de Los Ángeles, una comunidad principalmente negro e hispana, que es el código postal más contaminado en los Estados Unidos de América.
"En estas comunidades", dijo, "No sólo la tierra y el agua, la gente ha sido mercantilizada y todo se convierte en prescindible en la dirección de los beneficios empresariales."
Sin embargo, agregó, "No se trata sólo de los pobres quienes están bajo asalto. El hambre corporativo con fines de lucro está amenazando a toda la gente con la pérdida de su mundo natural y los otros activos de su patrimonio". Kennedy dijo que los esfuerzos de las empresas por privatizar los bienes comunes están ocurriendo en todas partes del mundo y que el "daño ambiental se correlaciona casi perfectamente con la tiranía política."
"En China, Europa del Este y la Unión Soviética, la destrucción del medio ambiente estuvo de la mano con el despotismo político y la corrupción", continuo. "Gracias al régimen de Pinochet, los bosques y las aguas de Chile ya no son propiedad de los chilenos. Cada río en Chile es ahora propiedad de una empresa española, Endesa, que planea represarlos para el beneficio privado. Así que la gente de esa nación ya no son dueños de sus ríos, no son dueños de sus bosques. Incluso las carreteras, ferrocarriles, servicios públicos, aeropuertos, estadios y prisiones; todos los espacios públicos, que una vez formaron nuestras vidas cívicas, están siendo ocupados por la riqueza privada y corporativa".
Kennedy recordó que durante la campaña de 1994 para salvar el emblemático río BioBio de la construcción de represas de Endesa, el abogado chileno de derechos humanos, Juan Pablo Ortega se había lamentado, "Supuestamente tenemos una democracia después de que Pinochet se fue, pero es una locura llamar a un sistema una "democracia" cuando las personas no tienen control sobre sus recursos. Los chilenos ya no son los soberanos de nuestras tierras".
Kennedy aseguró a la multitud que "Esto es lo de que se trata la batalla. Se trata de perder el control de los bienes comunes. El aire, el agua, la vida silvestre, la pesca y los terrenos públicos, los recursos compartidos de nuestra sociedad: Los activos del bien común que proporcionan las gravedades en torno al cual las comunidades se unen"
Para dar contexto a la historia, Kennedy habló de las muchas agresiones ambientales en la década de 1960 que estimularon el movimiento ecologista de hoy en día, incluyendo el 1963 la extinción del Halcón peregrino del Este por intoxicación de DDT, la quema del río Cuyahogaderrame de petróleo de Santa Barbara y la declaración de que el lago Erie estaba muerto, que todo ocurrió en 1969. El derrame de Santa Bárbara tenía el récord del mayor derrame de petróleo hasta el de  Valdez y el de BP Deepwater Horizon. En estos tres ejemplos, los contaminadores efectivamente habían privatizado un río importante de Estados Unidos, uno de los Grandes Lagos y todas las playas del sur de California.
En respuesta a este tipo de insultos, en 1970, 20 millones de estadounidenses, el 10 por ciento de nuestra población, salieron a las calles para el primer Día de la Tierra en "una reafirmación democrática de la soberanía popular sobre los bienes comunes, esas multitudes exigieron que nuestros líderes políticos vuelvan al pueblo estadounidense los antiguos derechos ambientales que habían sido robados a nuestros ciudadanos desde la Revolución Industrial", dijo Kennedy.
En respuesta a esta expresión pública masiva, los republicanos y los demócratas trabajando juntos pasaron, en los próximos 10 años, 28 principales leyes ambientales, incluida la Ley de Aire Limpio, la Ley de Agua Limpia, la Ley de Especies en Peligro de Extinción, la Ley de Agua Potable Segura, RCRA, TSCA , FIFRA, La mina de Seguridad Federal y la Ley de Salud y Superfund. Todos estos estatutos fueron destinados para restaurar nuestros derechos a los bienes comunes públicos. ¿Qué pasó después? "Estas nuevas prohibiciones contra la contaminación corporativa afecta las ganancias de la industria. Así que los contaminadores se defendieron", declaró.
A lo largo de las tres décadas siguientes, los contaminadores financian políticos, incluyendo los presidentes George Bush y Ronald Reagan, sus jueces nombrados y varios congresos republicanos erosionando las nuevas leyes ambientales. Pero entonces, según Kennedy, la industria logró su victoria más descarada y sorprendente. Kennedy dijo: "En el año del milenio, el Tribunal Supremo más amigo de las corporaciones desde 1933 detuvo el conteo de votos en las elecciones de 2000 en Florida robándole la presidencia del senador Al Gore, el candidato presidencial más verde de nuestra historia. Esa decisión hizo volver a la Casa Blanca a George W. Bush y Dick Cheney, dos petroleros de Texas".
Diecisiete de las 21 primeras personas en la nueva administración eran de las industrias del petróleo o aliados. El vicepresidente de Bush, Dick Cheney, fue el CEO de la compañía de servicios petroleros Halliburton y el dueño de millones de dólares de acciones de Halliburton, que agradecería enormemente durante la administración de Cheney. La Secretaria de Estado de Bush, Condoleezza Rice estaba en la junta de Chevron, que nombró un petrolero tras ella. Cheney convocó inmediatamente a 90 días de reuniones secretas con alto ejecutivos de la industria del carbón y nuclear.
"Durante los tres primeros meses de la administración Bush, Cheney presidió convocatorias clandestinas durante las cuales invitó a los peores contaminadores de la nación para reescribir las leyes ambientales para hacer más fácil perforar, quemar, extraer, enviar y distribuir combustible de carbono" dijo Kennedy. "Fue una victoria sin cuartel para la industria de carbono y una derrota incondicional para la humanidad."
El proyecto de ley de energía de Bush/Cheney 2005 fue el producto de esas reuniones secretas, incluyendo la "Escapatoria Halliburton" (Laguna Jurídica) a la Ley de Agua Potable Segura, que eximía a las empresas de gas natural de la revelación de los productos químicos utilizados en la fracturación hidráulica. Este cambio en la ley permitía el crecimiento de una nueva industria conocida como fracking gas (Shale Gas), sin tener en cuenta sus costos ambientales generalizados, incluyendo la contaminación del agua potable, una cascada de emisiones fugitivas de metano al calentamiento global, terremotos, destrucción de carreteras y los impactos en la salud humana.
A pesar de que se desmantelaron las leyes ambientales de Estados Unidos por estatuto, Bush y Cheney almacenan las agencias reguladoras con lacayos de la industria y compinches de la especulación que debilitaron y subastaron tierras y bosques públicos de Estados Unidos para los contribuyentes de campaña a precios de remate, de acuerdo con Kennedy.
Pero George W. Bush no estaba listo. Sus siguientes nombramientos ultra-corporativistas de la Corte Suprema de Estados Unidos, fueron los jueces John G. Roberts en 2005 y Samuel Alito en 2006. Kennedy dijo que es un error pensar a estos jueces como conservadores tradicionales. "Ellos no lo son. Ellos son corporativistas. Si usted analiza sus decisiones, no hay filosofía política conservadora coherente. Ellos han tomado el 'conservar' fuera del conservadurismo. El único resultado previsible de sus resoluciones es que "la empresa siempre gana".
El apogeo de su adoración untuosa de desenvainar el poder coporativo fue la decisión de la Corte Suprema en 2010, 5 a 4, en favor de Citizens United, que, como Kennedy proclamó, "volvió la democracia estadounidense hacia las grandes corporaciones.”
La llamada decisión "Citizens United" es la "mayor expansión arrolladora de poder de las empresas de este siglo. En una enconada decisión dividida, los cinco magistrados 'conservadores' declararon que, a los ojos de la Constitución, las empresas eran las personas y el dinero es el habla", continuó Kennedy.
Las donaciones corporativas de campaña, en otras palabras, están protegidas por la Primera Enmienda para hacer la mayoría de las restricciones a las donaciones corporativas a candidatos políticos inconstitucionales. Ese caso anuló efectivamente un siglo de restricciones de financiamiento de campañas corporativas que limitan la capacidad de una empresa para la compra de los candidatos políticos.
La decisión del Tribunal Supremo en el v. la Comisión Federal Electoral de Citizens United desató un tsunami de inversión de las empresas en los cicloselectorales de 2010 y 2012. Ayudó a crear súper PAC, que pueden aceptar contribuciones ilimitadas de tesorerías corporativas y sindicales, así como de las personas, y provocó un auge de la actividad política por parte de organizaciones exentas de impuestos "dinero negro" que no tienen que revelar sus donantes.
"Y hoy es difícil argumentar que todavía tenemos una democracia en este país cuando se tiene los hermanos Koch, las dos personas más ricas de Estados Unidos, que ya se han comprometido a poner casi US$ 900 millones en esta elección presidencial, que es comparable a la cantidad gastado por cualquier partido político", dijo Kennedy. "Las elecciones presidenciales de este año van a costar US$10 mil millones con la mitad de las que procedan de 100 familias adineradas. Casi US$1000 millones proviene de dos hermanos".
Y, dijo Kennedy, "Usted no escuchará crítica de la prensa, los supuestos guardianes de nuestra democracia. Y eso es porque la mayor parte de ese dinero se destinará a los medios de comunicación la publicidad. El cuarto poder ha sido comprado, está fuera".
Y los datos muestran que el 91 por ciento de las veces, el candidato con la mayorcantidad de dinero que gane las elecciones"Así que la democracia está a la venta y el Congreso que tenemos hoy es el mejor que el dinero puede comprar, que, por definición, es oligarquía no democracia", dijo Kennedy. "Como era de esperar, los ricos están comprando ellos mismos a políticos y luego implementar reducción de impuestos en su clase y para librarse de las regulaciones molestas que protejan la salud pública. Nuestros políticos no son servidores públicos ya. Ellos son sirvientes de los hermanos Koch y su calaña. Ellos ya no están comprometidos en el servicio público, pero están dentro de la empresa mercenaria de saqueo por parte de las grandes compañías petroleras."
Así que Kennedy le pregunta: "¿Qué le pasa a un país cuando los intereses adinerados acciona en su sistema político?" En primer lugar, dice, "El carácter político de una nación tiende a reflejar su organización económica. A medida que la economía se desliza hacia el monopolio en sectores líderes como la energía, la agricultura y los medios de comunicación, el sistema político se inclina hacia la oligarquía." Además, dice, "El petróleo y el carbón, por naturaleza, son autocráticos y autoritarios. Naciones controladas por esas industrias habitualmente van hacia la autocracia y lejos de la democracia. Es un fenómeno que se conoce como la "maldición de los recursos".  Así que con la democracia para la venta y los compinches de carbono ganadores de la subasta, tenemos la tormenta perfecta para la tiranía corporativa".
Entonces Kennedy le pregunta: "¿Qué crees de la generosidad de los hermanos Koch a nuestro sistema político?" Él contesta su pregunta con una batería de nuevas preguntas. "¿Cree usted que Charles y David Koch están poniendo casi US$900 millones en las elecciones a causa de un impulso patriótico? ¿Crees que están poniendo casi US$900 millones en estas elecciones porque aman a los Estados Unidos? ¿Cree usted que están poniendo casi US$900 millones en las elecciones porque aman a la humanidad? ¿Nuestro ambiente? ¿O la majestad de nuestra montaña púrpura? ¿Nuestra democracia? ¿O el capitalismo de libre mercado? "
Para cada pregunta, la multitud, respondió con entusiasmo: "No."
"¿Usted cree que ellos tienen una brújula moral?" Kennedy respondió, y cuando la multitud respondió "No", él les corrigió. "Bueno, ellos tienen una brújula moral”, señalando directamente al infierno.
La multitud rugió. Pero Kennedy no había terminado todavía.
"Estas son las fuerzas apocalípticas de la ignorancia y la codicia. Estos son los cuatro jinetes del libro de Revelaciones pastoreando la humanidad hacia una pesadilla distópica de su creación. Koch Industries no es una corporación benigna. Es un pacto de suicidio para la creación. Es el arquetipo del "capitalismo del desastre". Es el centro de mando de un esquema organizado para socavar la democracia e imponer una cleptocracia corporativa que permitirá a estos hombres codiciosos sacar provecho de la extinción en masa y el fin de la civilización".
Kennedy pasó a explicar: "Estos hombres afirman en su retórica para abrazar una teología del capitalismo de libre mercado. Pero si nos fijamos en sus pies en lugar de escuchar los ruidos seductores de sus bocas y sus think tanks falsas, la verdad es clara. Estos hombres odian los mercados libres. Quieren un sistema de socialismo cómodo para los ricos y capitalismo salvaje sin piedad por los pobres. El verdadero propósito de sus 'think tanks' que ellos crearon y financia, como la Heritage Foundation y el Instituto CATO, no es promover el capitalismo de libre mercado, sino que fortalecer los fundamentos filosóficos de un esquema de toma de ganancias corporativas no controlada. Y la prensa, consolidada como lo es en monopolios privados, y aliviada de obligaciones social están en el rol de pago de carbono y farmacéutica, en complicidad con el esquema completo. No aman los mercados, los desprecian. El propósito de los hermanos Koch en la compra de nuestro sistema político es diseñar subsidios monumentales y fallas del mercado, que son sus fórmulas de beneficio. Y los vientos, las tormentas, las inundaciones, las olas de calor, los incendios y el derretimiento de continentes que ellos causan, las ciudades que se hunden, los refugiados que conducen de sus tierras para proporcionar nuevas oportunidades de ganancias y control autoritario".
Kennedy compartió una historia acerca de la pesca comercial en el río Hudson, entre las pesquerías comerciales más antiguas de América del Norte. Comenzó su carrera como abogado ambientalista representando estas familias de pescadores. Explicó cómo las pesquerías reguladas por ellos mismos se ha convertido en una industria sostenible durante más de tres siglos.
"Los pescadores tenían un modelo de negocio que funcionaba", dijo. Pero entonces General Electric "utilizó su influencia política para engañar al libre mercado para organizar vastos subsidios para sí, externalizando sus costos y el descargas de toxinas en el río. De esta manera, GE privatizó los peces en el río Hudson. La Constitución de Nueva York dice que nosotros, el pueblo del estado de Nueva York, somos dueños de los canales del Estado y dueños de los peces en el río Hudson. Pero no somos dueños de ellos nunca más. La General Electric Company es propietaria de todos los peces en el río, ya que ellos lo privatizaron. Pusieron sus toxinas en el pescado y nuestro dinero en sus bolsillos.
"Si bien somos dueños de pescar legalmente, no podemos utilizarlos. GE ha liquidado un bien público por dinero en efectivo y beneficios. Todos aquellos hombres y mujeres que se ganaban la vida en el río y vivieron vidas decentes, están todos sin trabajo y sin suerte, y General Electric ha liquidado sus activos y sus medios de vida por ganancias corporativas".
Luego pasó a explicar; "Ahora la industria del carbón ha hecho exactamente lo mismo a todos los peces de agua dulce en Estados Unidos." La Academia Nacional de Ciencias encontró niveles peligrosos de mercurio en todos los peces de agua dulce de Estados Unidos. El mercurio proviene principalmente de las centrales eléctricas de carbón. Dado que no existe un nivel seguro de consumo de mercurio, los peces ya no son aptos para el consumo público y están efectivamente  privatizados." El Rey Carbón ha privatizado todos los peces en los Estados Unidos de America poniendo mercurio tóxico en cada filete," dijo.
"Ya sea que lo reconozcamos o no, todos estamos encerrados en una lucha a vida o muerte con estas empresas por el control de nuestros paisajes y la soberanía política", dijo Kennedy. "Si una nación extranjera hizo a nuestro país lo que los barones del carbón y del petróleo hacen todos los días, lo consideraríamos un acto de guerra! Ellos envenenan nuestros ríos y acuíferos, roban nuestros peces, inundan nuestras ciudades y pisotean nuestra democracia. Están hurtando nuestros valores, robando nuestra cultura, empobreciendo nuestras vidas, enfermando a nuestros niños y drogando nuestras mentes con la contaminación. Ellos trastornan nuestro patrimonio mediante la privatización de nuestro patrimonio. Están convirtiendo a Estados Unidos en una economía colonial.”
"Bajo el modelo colonial corporaciones multinacionales explotan sistemas políticos débiles en productos y privatizan los recursos de una nación. Una democracia robusta nunca permitiría que una empresa extranjera pueda saquear los recursos naturales de la nación, envenenar sus paisajes y subyugar a su pueblo. Así que el colonialismo requiere de las multinacionales para debilitar y capturar el sistema político indígena de la nación de destino. Lo hacen al hacer alianzas con los oligarcas locales con aparato militar y de inteligencia y organizaciones religiosas conservadoras y la compra de los medios de comunicación. Todas estas élites indígenas reciben una parte de los beneficios a cambio de permitir el robo de los recursos de su país. La contaminación no es sólo el robo, es traición. Los hermanos Koch no son sólo los mayores contaminadores de Estados Unidos; son ladrones, traidores a nuestro país y sus crímenes contra Los Estados Unidos de América y  la humanidad Latina los ha hecho los hombres más ricos de la Tierra.”.
"Los resultados de los modelos coloniales son la evolución de una clase alta con la riqueza masiva y el poder político, la eliminación de la clase media y el aumento exponencial de una clase empobrecida que una disminución de vida pobre como los paisajes lunares contaminados estériles dejados atrás por la codicia y la contaminación. Y, cuando se tiene una clase rica y una clase pobre y no hay clase media, se obtiene división política extrema. El papel de un partido político se mentaliza en la única misión de proteger los beneficios y el poder de la clase rica y los derechos de las empresas de violar a la tierra y esclavizar a su gente".
Es por esto que, como se explica Kennedy, tenemos otro precedente, la división entre los partidos Demócrata y Republicano en este país. Desde recortes de impuestos para los multimillonarios y la contaminación no regulada no son embarcaciones potentes para el populismo, la cleptocracia corporativa debe robar las elecciones, eliminar los votantes pobres de las papeletas, mentir acerca de los problemas y emplear la propaganda y todas las alquimias más bajas de la demagogia, incluyendo apelaciones a lo religioso y símbolos patrióticos, dividiendo al electorado mediante el fanatismo, la codicia, los prejuicios raciales y religiosos, "cuestión de guerra cultural", según Kennedy.
Incluso el uso de estas técnicas, como dice Kennedy, las políticas que defienden son tan visceralmente impopulares que su control sobre los votantes siempre está quedando tenue. "La política", Kennedy explicó "está impulsada tanto por el dinero y la intensidad política. Puesto que no tienen tropas terrestres fiables, deben abrumar al sistema con su dinero". Por esta razón, “La adquisición hostil de nuestra democracia por las empresas contaminantes y la transición de nuestro país en una economía colonial es completamente dependiente de las compuertas financieras abiertas por Citizens United".
Para reforzar su punto, Kennedy mencionó, "Ahí tienen a los Koch, quienes han desplegado su grupo frente ALEC -American Legislative Exchange Council- en cada estado trabajando con los legisladores locales en la empresa anti-estadounidense para impedir la transición hacia la nueva energía sobornando y chantajeando a los políticos para debilitar el apoyo para la energía eólica y/o solar y fomentar un ambiente hostil hacia las energías renovables.”
"Los hermanos Koch entienden que las energías renovables son buenas para la economía, buenas para nuestra seguridad y buenas para la democracia. Ellas crean empleos bien remunerados, la promoción de las pequeñas empresas, la creación de riqueza, la democratización de nuestro sector energético, nos dan la energía elástica local y se reduce la dependencia del carbono extranjero contribuyendo al país, pero es malo para los hermanos Koch.”
"Las energías renovables llenan a los hermanos Koch de miedo. Para poder competir, tienen que manipular las reglas que gobiernan la energía en este país a favor de los más sucios, más inmundos, más destructivos, la mayoría de los combustibles tóxicos y adictivos del infierno por sobre los combustibles baratos, limpios, verdes, locales y patrióticos del cielo. Pero incluso con las reglas del mercado y de servicios públicos en contra de ellos, las nuevas tecnologías renovables son tan eficientes que permiten a la eólica y a la solar poder vencer a la industria del carbón, incluso en sus mercados fraudulentos y campos de juego inclinados, la única manera de sobrevivir del carbono es mediante subsidios masivos. Los hermanos Koch no pueden competir con las energías renovables en un mercado libre sin sus subsidios".
Un recienteinforme del Fondo Monetario Internacional dijo que los subsidios energéticos mundiales asciende a US$ 5 billones de dólares anuales, con los EE.UU. proporcionando US$ 700 mil millones en subsidios a las grandes petroleras "la industria más rica de la historia del planeta", comenta Kennedy.
"¿Por qué deberíamos estar haciendo eso?", Pregunta. "La única razón por la que le daría subsidios a una industria centenaria con las mayores ganancias en la historia humana se debe a que los barones del petróleo poseen nuestro gobierno. No hay ninguna razón económica. El modelo económico de carbono está mirando el mismo futuro sombrío como la industria del caballo y el coche enfrentaron en 1903. Entonces, ¿qué hace usted cuando sus ganancias se basan en un modelo económico de desvanecimiento? Usted utiliza su dinero y utiliza el sistema de financiamiento de campaña que consta de soborno legalizado para obtener sus ganchos en un funcionario público que permite privatizar los bienes comunes, desmantelar el mercado y manipular las reglas para darle el control monopólico", explicó Kennedy.
“El capitalismo de libre mercado es el más poderoso motor económico jamás concebido. Pero, según Kennedy, debe ser aprovechado para un fin social, ya que nos va a arrastrar por el camino de la oligarquía política y la destrucción del medio ambiente. Reglas de libre mercado deben permitir que las personas se hagan ricos por hacer cosas buenas para la humanidad. Pero bajo el esquema de Koch, los petroleros se hacen ricos por hacer cosas malas a la humanidad”, dijo.
Las corporaciones son una herramienta económica útil. Sin embargo, "las empresas no deben estar corriendo con nuestro gobierno porque no quieren lo mismo para los Estados Unidos que los estadounidenses quieren", continuó. "Ellos no quieren la democracia. Quieren beneficios. Ellos quieren ninguna competencia. Ellos están corrompiendo nuestra democracia. Ellos están robando todo lo que nos importa en este país.”
"Yo creo en un verdadero libre mercado en el cual no puede hacerse rico sin hacer ricos a tus vecinos y sin enriquecer a su comunidad, donde valoramos adecuadamente nuestros recursos nacionales y donde premiamos la eficiencia. Pero los contaminadores se hacen ricos haciendo pobres a los demás. Elevan el nivel de vida para sí mismos al tiempo que se les reduce la calidad de vida para todos los demás. Ellos subestiman los recursos naturales o los toman de forma gratuita. Y lo hacen todo por escapar de la disciplina del libre mercado. Los contaminadores externalizan sus costos para reducir artificialmente el precio de su producto. Las 28 leyes ambientales que pasamos después del primer Día de la Tierra en 1970 tenían la intención de restaurar el verdadero capitalismo de libre mercado, forzando a los actores del mercado a pagar el costo real de llevar su producto al mercado. Hay una gran diferencia entre el verdadero capitalismo de libre mercado, que hace que un país sea más eficiente, más próspero y más democrático, y el tipo de capitalismo de amigos corporativos que tenemos hoy."
Después de 45 minutos de algunos de los comentarios más poderosos sobre la realidad del mundo de hoy, Kennedy terminó diciendo a la multitud: "Pero no vamos en silencio. Hemos escuchado el llamado a las barricadas y estamos llenando las calles. Somos los soldados en una revolución contra el carbono. Y esta es una industria que ya no tiene un modelo económico justificable”.
Señalando a la multitud rugiente, dijo, "Cada persona aquí está dispuesta a morir con las botas puestas. Ese compromiso es lo que trajo el movimiento Waterkeeper. Vamos a seguir luchando por estos paisajes, por estos derechos, por estos ríos y por todos los valores que nos interesan como pueblo y como sociedad".

domingo, 21 de junio de 2015

Conferencia Anual Waterkeeper en Boulder y los nuevos desafíos

Comunicaciones @vigilantecosta
En Boulder, Colorado, se desarrolló la reunión anual general de la alianza internacional Waterkeeper que preside Robert F. Kennedy Jr., abogado y fundador de un movimiento que hoy ya cuenta con más de 240 programas en todos los rincones del planeta.

Nuestra organización nace en 2009, siendo el primer programa en Chile en pertenecer a esta prestigiosa organización (actualmente existen dos: Futaleufu Riverkeeper (primero en Patagonia) y el nuestro) que busca la preservación de nuestras aguas y su medio ambiente para mantenerlas óptimas para nuestro consumo, libres de contaminantes, denunciando y/o demandando a los responsables en casos de daño o impacto ambiental siempre instando a los distintos países a conservar nuestros recursos hídricos, siendo imperativo para nosotros que nuestras aguas sean aptas para tomar, pescar y nadar como un derecho básico

En esta oportunidad nuestro director Ejecutivo, Don Rodrigo de la O, participo en la conferencia en el panel internacional del carbón, del que forma parte como miembro de la alianza, exponiendo respecto de su experiencia como miembro del movimiento Acción Ciudadana Pro Defensa de la Costa del Maule, respecto de la intención de una empresa mutinacional (AES) de invertir en una planta de generación eléctrica en base a carbón de piedra (combustible altamente tóxico y contaminante) en la costa de la región del Maule. Además, nuestro Director, participo de ponencia de la Red Temática por el Agua Limpia para América Latina impulsada por los representantes de 11 países que representan esta región dentro de la alianza Waterkeeper mencionando la importancia de enfrentar la contaminación de océanos, playas y ríos por desechos de consumo (plásticos principalmente) e hizo un llamado para establecer estrategias, campañas particulares o mixtas donde se busquen caminos orientados a la búsqueda de una acción colectiva permanente desde las organizaciones autónomas, como así también, exigir un ordenamiento y regulación más efectivo desde las autoridades locales que permitan mitigar y frenar un proceso de contaminación que es exponencial y urgente de abordar.

Elección de Nuevo Representante Regional como miembro del Consejo Waterkeeper

Después de 3 años, Don Germán García (Bogotá Riverkeeper), deja el cargo y correspondía la elección del nuevo miembro en el Consejo Waterkeeper por parte de nuestros pares latinos. De manera unánime se propuso y voto la representación latina en nuestro Director Ejecutivo Don Rodrigo de la O, participando en reuniones del Consejo General y hablando a la audiencia en la última conferencia en Boulder, Colorado, como el nuevo representante para la región latina por los siguientes 3 años. 
Rodrigo de la O, Vigilante Costero, ONG (CL)
Representante Latinoamericano
Miembro Consejo Waterkeeper Alliance

Al asumir el cargo como nuevo miembro del consejo, nuestro Director, entregó un mensaje claro a los presentes señalando que “es relevante para nosotros poder proponer a la mesa directiva de la alianza la necesidad de fortalecer y consolidar la imagen y prestigio de Waterkeeper en América Latina considerando la importancia de nuestra región como una Reserva estratégica de agua para nuestro planeta”. Asumiendo nuevos desafíos, nuestra organización Vigilante Costero Maule Itata (Maule Itata Coastkeeper) espera ser un vinculo efectivo de coordinación para fortalecer a los Waterkeepers de américa latina y así podamos potenciarnos y seguir trabajando coordinados, en conjunto, con nuestras comunidades por la defensa de valores y costumbres ligadas a nuestra historia y tradición que debemos ser capaces de defender.
Robert F. Kennedy, Jr. 
Presidente Waterkeeper Alliance
Robert F.  Kennedy, lo señala en una reciente entrevista en el siguiente extracto: "Y la función del gobierno es asegurarse de que todo el mundo pueda llegar a utilizar esos recursos. Nadie puede utilizar más de su parte. Nadie puede privatizar esos recursos, y convertirlos en beneficio privado. Todo el mundo, si eres negro o blanco, rico o pobre, humilde o noble, todo el mundo debería ser capaz de bajar al río cercano a su comunidad, sacar un pez, llevárselo para la casa y alimentar a su familia".

sábado, 21 de junio de 2014

"La batalla para conservar los ríos de Chile está lejos de terminar"

Robert Kennedy Jr. - Presidente Waterkeeper Alliance
Fuente: Que Pasa
Robert Kennedy, miembro de uno de los más importantes clanes políticos en Estados Unidos, ha sido uno de los rostros opositores a HidroAysén. Hoy está feliz: su causa por mantener a la Patagonia libre de represas obtuvo una gran victoria. Pero Kennedy no baja los brazos. Ya anuncia sus próximos movimientos para defender los ríos de Chile. El martes 10 recién pasado, Robert Kennedy Jr. (60) recibió una buena noticia cuando estaba en su oficina de Nueva York. En Chile, durante las primeras horas de la mañana, el Comité de Ministros había rechazado la viabilidad del proyecto hidroeléctrico HidroAysén. 
Mientras en Santiago y en la Patagonia los grupos ambientalistas celebraban la caída de las emblemáticas centrales, las cuales iban a ser levantadas conjuntamente entre Endesa y Colbún, Kennedy comenzó a ver en las redes sociales que HidroAysén se venía al suelo. Por supuesto, también celebró: una de las causas que venía apoyando hace años terminaba satisfactoriamente.
Hoy, a una semana de ese suceso, Robert Kennedy, hijo del asesinado senador del mismo nombre y además sobrino del carismático presidente demócrata, accede a conversar acerca del proyecto hidroeléctrico, de los errores cometidos durante su diseño y, fundamentalmente, sobre el destino de la Patagonia chilena, la cual, a su juicio, debe  mantenerse intocable. 
Kennedy ha declarado en reiteradas oportunidades que su tío John, cuando él tenía siete años y lo visitaba en su despacho del salón oval de la Casa Blanca, le comentaba sobre causas medioambientales. Incluso le habló de querer instaurar el Día Mundial de la Tierra en 1962, pero la carrera nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que vivía su peak precisamente por esos años, terminó por desplazar esos planes “verdes”. 
Sin pensar en convertirse en un activista pro causas ambientales, en 1983 un acto delictual cambió su vida. Con 29 años, y ya egresado de la Escuela de Derecho de Harvard, Kennedy fue sorprendido en Dakota del Sur con 182 miligramos de heroína. Fue condenado a hacer 800 horas de trabajo comunitario y su castigo fue limpiar las aguas del río Hudson, el cauce que separa la isla de Manhattan de Nueva Jersey. 
Gracias a ese nexo con una ONG de corte ecológico, el abogado se involucró en luchas ambientales. Primero como asesor legal en Hudson Riverkeeper, la misma que lo albergó mientras cumplía su condena, y luego, en 1996, como cofundador de Waterkeeper Alliance, la ONG que hoy preside y que busca proteger a los ríos del mundo. “Desde el Mississippi hasta el Amazonas; desde el Tigris hasta el Ganges”, señala. 
Ha sido desde esa vereda, además de su rol como abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC por sus siglas en inglés), una de las ONG “verdes” más grandes del mundo, con más de 1,4 millones de socios, que ha puesto sus ojos en el sur de Chile.
A través de esta fundación ha recorrido los cauces chilenos en varias oportunidades e incluso inició una cruzada a mediados de los noventa para impedir la construcción de la central Ralco en el Alto Biobío, causa que perdió. Hoy, como abogado de la NRDC, se involucró en la lucha de la ONG Patagonia Sin Represas, la fundación que se opuso desde un comienzo a HidroAysén.
La última vez que vino a Chile fue en 2011, cuando hizo rafting en el río Futaleufú, uno de los cauces que hoy quiere preservar. Y aunque no tiene planes de regresar en lo inmediato, ya adelanta que la lucha contra HidroAysén es recién el comienzo, ya que pretende ayudar a conservar intactos los ríos Puelo y Cuervo, donde ya hay proyectadas nuevas centrales hidroeléctricas. 
-¿Qué opina de la decisión de rechazar el proyecto HidroAysén?
-Esta decisión envió una potente señal, similar a la que mandó la Agenda Energética, de que la administración Bachelet está dispuesta a abordar seriamente el tema de su futuro energético. Ahora es el momento en que Chile puede construir su camino hacia el futuro, basado en fuentes de energía verdaderamente sustentables, como las energías renovables no convencionales (ERNC). Un futuro en el cual el país no tiene que destruir sus ríos para tener una matriz independiente, segura y estable.
-Desde un comienzo usted estuvo en contra de este proyecto. ¿Por qué?
-Como presidente de Waterkeeper Alliance, creo firmemente en que los ríos y cursos de agua necesitan ser protegidos. Los recursos hídricos y las comunidades que dependen de ellos, en todo el mundo, están cada vez más amenazados, por lo cual se hace más importante proteger los ríos que aún corren libres, que no tienen represas, como el Baker y el Pascua. Siempre he tenido una voz contraria a proyectos que dañen a las personas, su medioambiente y sus medios de vida. Cuando HidroAysén fue propuesto, vi potenciales similitudes con lo ocurrido en el río Biobío. Antes de que Endesa construyera represas en su cauce, el Biobío era uno de los más asombrosos del planeta. En ese momento no podía creer que un país dejara que un privado destruyera ese lugar y tuvieran que reubicar a tantas comunidades. Desafortunadamente, perdimos esa campaña y mucha gente sufrió enormemente por ello. Yo estuve contra HidroAysén porque no quería -y sigo no queriendo- el mismo destino para Aysén. 
-El gobierno rechazó el proyecto, pero no fue claro en definir si la Patagonia debía o no seguir intocable. ¿Debe Chile permitir proyectos en la zona?
-Chile puede ser independiente energéticamente sin la necesidad de construir otra gran represa hidroeléctrica en sus ríos. La tecnología está, los recursos están y también los inversionistas. El futuro de Chile se puede asegurar con las energías renovables no convencionales y con más eficiencia. El río Baker, el Pascua, el Futaleufú, el Puelo y el Cuervo son ríos que deben ser preservados y Chile seguirá teniendo un futuro energético seguro sin tener que recurrir al carbón, al diésel o al fracking (shale gas). Otros proyectos pueden ser propuestos para construirse en la Patagonia, pero después de lo visto con HidroAysén es difícil que sean aprobados.
-La última vez que vino, en 2011, usted entregó una carta al ex presidente Sebastián Piñera. ¿Qué le pedía en esa carta y qué le respondió?
-Efectivamente envié una carta al ex presidente Piñera en 2011, y en ella le pedía que se enfocara en la construcción de un futuro energético verdaderamente sustentable para Chile, basado en las ERNC, en vez de construir un proyecto tan mal planificado como HidroAysén. Jamás recibí una respuesta de su parte. 
-¿Considera que la decisión del gobierno significa un avance para la legislación ambiental chilena?
-La decisión del Comité de Ministros acerca de HidroAysén es absolutamente importante. Porque demuestra que el gobierno va a respetar sus leyes y políticas medioambientales. No podría demostrar lo suficiente para graficar lo importante que es esto. Chile tiene una gran variedad de instituciones para proteger el medioambiente, como el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), el tribunal medioambiental, la Superintendencia y el Ministerio. Pero si las leyes no se respetan, la eficacia de esas instituciones se daña y la confianza que la gente tiene en ellas también queda herida. Tener buenas leyes es una cosa, pero respetarlas y hacerlas cumplir es otra. La decisión sobre HidroAysén demuestra que este gobierno es serio en cuanto a hacer cumplir la ley. Y eso es alentador.
LA PRÓXIMA BATALLA
-Con el fin de HidroAysén, y considerando la causa que perdió al defender al Alto Biobío, ¿lo siente como un triunfo?
-Cuando dejas que las empresas destruyan un río, ya no puedes volver atrás. Una represa altera profundamente los ecosistemas y la mayoría de esos daños son irreversibles. Endesa siempre será culpable de lo que hizo en el Biobío y de lo que le hizo a la comunidad pehuenche. HidroAysén demuestra cuán lejos ha llegado Chile en términos de tener una ciudadanía activa y que es escuchada por el gobierno. Todavía no sabemos qué pasará con estos grupos en el futuro, pero entiendo que esto es un motivo para celebrar y que les dará confianza para continuar con la pelea. La batalla para conservar los ríos de Chile está lejos de terminar.
-¿Desde cuándo y por qué se involucró en Patagonia Sin Represas?
-Mi compromiso con Chile partió a inicios de los 90 con la lucha contra las represas proyectadas para el río Biobío. En 2006, como abogado principal del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), me pidieron que participara en la lucha contra el proyecto HidroAysén que se haría en la Patagonia. Desde el comienzo nos hemos centrado en la necesidad de energías alternativas y en la eficiencia energética. En marzo de 2008 me reuní con la ex presidenta Bachelet en Santiago para discutir estos temas. Fue desde ahí que he estado apoyando a Patagonia Sin Represas. Creo que son un ejemplo para las causas de todo el mundo, que intentan reclamar la propiedad de sus ríos.
-Después de HidroAysén, ¿cuál será su próxima causa en Chile?
-El río Futaleufú es una prioridad, ya que es uno de los ríos más notables que he visto. El nuevo grupo de Guardianes del Río Futaleufú (ONG a la cual apoya Kennedy) está trabajando en salvaguardar al cauce de futuras represas, trabajando con las comunidades, tanto en Chile como en Argentina. Otros cauces, como el Puelo y el Cuervo, ya tienen proyectos hidroeléctricos en carpeta, eso a pesar de la abrumadora resistencia de las comunidades. En Estados Unidos tenemos la ley de Ríos Salvajes y Escénicos, que otorga una protección permanente para los ríos, al tiempo que también permite las actividades económicas locales y recreativas. Otros países también tienen este tipo de leyes, pero en Chile no hay nada parecido, por lo cual ningún río está a salvo.
-Chile necesita energía. Si no se toca la Patagonia, y las ERNC aún mantienen altos costos, ¿qué solución le queda al país?
-Muchos estudios que se han publicado en los últimos años -y por diversas fuentes- demuestran que Chile cuenta con los recursos suficientes de energías renovables para satisfacer de sobra su futura demanda por energía. Muchos de esos recursos ya tienen costos competitivos en comparación con la energía tradicional, a pesar de que hace pocos años eran vistos como muy caros. Por ejemplo, en Chile hay proyectos solares compitiendo en el mercado spot sin ningún tipo de subsidio. ¡Eso hace a Chile verdaderamente único! Es una prueba de la potencia real que tienen.
-En Estados Unidos, ¿qué otro tipo de iniciativas está promocionando?

-En EE.UU., el traspaso hacia un futuro de energía limpia sigue siendo estrangulado por la industria del gas y el petróleo. Estamos ganando la batalla contra el carbón, y el presidente Obama acaba de proponer nuevos estándares de carbono, los cuales deberían ayudar a limpiar el sector energético. Pero el petróleo y el gas siguen siendo actores increíblemente poderosos. Una gran preocupación en estos momentos en detener el avance y dispersión del fracking (shale gas), el cual afecta a las comunidades, ya que contamina sus fuentes de agua, destruyendo su ecosistema. Las energías renovables no convencionales tienen un enorme potencial, pero tenemos que llegar primero a Washington y poner las políticas correctas en su lugar. Como en Chile, hemos dado importantes pasos, pero aún tenemos un gran camino que recorrer.